禹임금의 反평화적인 정벌을 비판한다

‘인간에게 전쟁의 DNA가 있다’는 명제의 측면에서

김승국(평화 만들기 대표)

Ⅰ. 들어가는 말

중국 고대의 禹임금은 堯•舜임금 못지않게 존경 받는 聖人•聖王이다. 그런데 禹임금을 포함한  聖人•聖王들도 전쟁을 피할 수 없었으며, 상황에 따라 군사적인 징벌(정벌)을 수행했기 때문에 평화론의 비판 대상이 된다.

비판에 앞서 ‘禹임금을 포함한  聖人•聖王들도 전쟁을 피할 수 없었다’는 측면에서, ‘聖人에게도 전쟁의 DNA’가 있었음을 직감할 수 있다. 聖人에게 전쟁의 DNA가 있었다면 보통 사람들은 오죽하랴!  인간은 태어날 때부터 전쟁 DNA를 지닌 동물인 듯하다. ‘태초부터(?) 인간(인류)에게 잠재된 전쟁 DNA’를 강조하려고 이 글을 쓰지만, 정벌에 나선 禹임금의 反평화적인 행태를 비판하는 것도 피하지 않았다.

Ⅱ. 본론

아래의 문구(『墨子』 「兼愛下」)는 묵자가 禹임금의 兼愛를 강조하기 위하여 쓴 글인데, 사실상 苗족을 정벌하는 내용이어서 관심을 모은다.

禹曰: “濟濟有群, 咸聽朕言, 非惟小子, 敢行稱亂, 蠢茲有苗, 用天之罰, 若予既率爾群對諸群, 以征有苗. 禹之征有苗也, 非以求以重富貴, 干福祿, 樂耳目也, 以求興天下之利, 除天下之害.” 即此禹兼也 . 雖子墨子之所謂兼者, 於禹求焉. (『墨子』 「兼愛下」)

<우리말 번역>

禹曰; 우임금이 이르길

濟濟有群, 咸聽朕言; 인민들이여! 내 말을 들으라!

非惟小子, 敢行稱亂; 내가 감히 난리를 일으키려 함이 아니라

蠢茲有苗, 用天之罰; 준동하는 묘(苗)족에게 하느님의 벌을 내리려는 것이다

若予既率爾群對諸群; 이제 나는 여러 군주들과 힘을 합해

以征有苗; 묘족을 징벌할 것이다

禹之征有苗也; 우임금이 묘족을 징벌한 것은

非以求以重富, 干福祿; 부귀와 복록을 더 얻으려는 것이 아니고

樂耳目也; 귀와 눈을 즐겁게 하고자 함도 아니며

以求興天下之利; 오직 천하의 이익을 일으키고

除天下之害; 천하의 재해를 없애고자 한 것이다

即此禹兼也; 이것이 바로 우임금의 평등한 아우름이었다

雖子墨子之所謂兼者; 묵자의 이른바 평등주의도

於禹求焉; 이같은 우임금을 본받은 것이다.

기세춘 역저 『묵자』 (서울, 바이북스, 2013) 519쪽.

1. 문제 제기

이 글을 읽고 다음과 같은 문제 제기를 한다;

1) 중국의 남방에 있는 苗족을 징벌한 禹임금이 평화지향적인 聖人•聖王인가?

聖人•聖王이라면 평화를 지향해야 되는데, 다른 민족을 징벌한 禹임금의 행동은 평화와 거리가 멀지 않은가? 堯임금도 다른 민족을 정벌했는데, 禹임금의 행동도 이와 비슷하지 않은가?

이와 관련하여 http://peacemaking.tistory.com에 실린 필자의 기고문(「요임금도 다른 나라를 정벌하려는 집념이 강했다」)을 아래과 같이 소개한다.

『莊子』「제물론(齊物論)」에 아래와 같은 문장이 나온다;

故昔者堯問於舜曰：「我欲伐宗、膾、胥敖，南面而不釋然。其故何也？」 舜曰：「夫三子者，猶存乎蓬艾之間。若不釋然，何哉？昔者十日並出，萬物皆照，而況德之進乎日者乎！」

위의 문장을 우리말로 번역하면 다음과 같다;

옛날에 요임금이 순(순임금)에게 물었다. “내가 소국인 종(宗)과 회(膾), 서오(胥敖) 나라를 정벌하고자 남면(南面)하였지만 마음이 석연치 않네. 그 세 나라가 나의 통치에 따르지 않으니 어찌된 일인가?” 순임금이 이렇게 대답했다. “그 세 나라는 쑥대밭 사이에 있는(발달하지 못한)’ 후진국인데 신경 쓸 필요가 어디에 있겠습니까? 옛날에 열 개의 태양이 하늘에 떠서 만물을 고루 비추면서도 서로 방해가 되지 않았습니다. 폐하의 덕이 바로 그 태양처럼 광활하고 위대하거늘 무엇이 석연치 않으십니까?”

공자를 비롯한 유가에서 가장 이상적인 정치를 행한 성인(聖人)으로 추앙받는 요임금의 정벌 욕구를 빗대어 비판(유가의 성인정치를 비판함)한 장자의 취지가 위의 글 속에 내재하고 있음을 감안하더라도, 요임금 같은 위대한 성인조차 다른 나라를 정벌하기 위해 노심초사하며 전쟁욕구를 불태웠음을 알 수 있다. 제아무리 성인이라도 정치지도자가 되어 국가를 경영하면 정벌•전쟁에 대한 집념에서 벗어날 수 없음을 드러낸 것으로 풀이할 수 있다.

성인도 그러할진대 보통의 정치지도자는 오죽하겠는가? 전쟁•정벌 욕구(欲伐)가 없는 정치체제•국가란 없는 것일까? 국가는 정벌•전쟁지향적인 폭력집단일까?

<참고 자료>

왕 노릇하는 자는 반드시 하늘의 곳간[天府]을 가지고 있어야 한다. 아무리 채워도 채워지지 않는 없음과 하나가 될 때 육합(六合) 안의 인간세를 다스릴 수 있다. 요임금은 그렇지 못하다. 그의 마음은 다른 나라를 꼭 정복하겠다는 집착으로 꽉 들어차 있어 마음이 옹졸해졌다. 마음이 어떤 하나의 목적에 집착하여 그리로만 치달려 가면 시야가 좁아진다. 덕이 좁은 것이다. 만약 그 덕이 광대하다면 그 덕으로 세 나라[宗•膾•胥敖] 정도를 포용할 수 없겠는가?

* 출처= 감산덕청 지음, 심재원 역 『장자, 그 禪의 물결』 (서울, 정우서적, 2012) 201쪽.

2) 苗족이 禹임금을 향해 침략을 하지 않았는데도 정벌한 것은 反평화적인 행위가 아닌가?

‘蠢茲有苗, 用天之罰(준동하는 苗족에게 하느님의 벌을 내리려는 것이다)’에 苗족이 준동했다고 한다.

‘준동’은, 苗족이 무력적인 공격을 한 것이 아니라 禹임금의 정치체제•가치관(中華 문명 체제)에 거슬리는 행동을 가리키는 것 같다. 苗족은 禹임금과 다른 민족이므로 당연히 다른 가치관을 지니고 있으므로, 징벌의 대상으로 삼는 것은 오히려 兼愛을 벗어난 일임에도 ‘苗족의 징벌을 겸애의 표상으로 보는 墨子의 태도’를 이해할 수 없다.

‘苗족에게 하느님의 벌을 내리려한다’는 문구는, ‘天(하느님) 관념’을 독점한 禹임금이 ‘天’을 빙자하여 苗족을 정벌한 것으로 생각할 수 있다.

苗족이 믿는 하느님을 무시한 채, 禹임금이 믿는 하느님을 들이대며 苗족을 징벌한 것도 反平和的인 행동으로 보야야 하지 않을까? 하느님의 이름으로 다른 민족을 정벌한다면, 서양의 ‘正義의 전쟁(Just War)론’의 논리와 무엇이 다른가? 苗족을 정벌하기 위해 군대를 동원했다면, 서양의 십자군 전쟁 때의 군대와 무엇이 다른가?

3) 하느님의 벌(天之罰)-주벌(誅罰)의 대상에 苗족을 포함시킨데 문제가 있지 않나?

탕이 걸을 치고, 무왕이 주를 친 것은 정벌이나 전쟁이 아니고 하느님의 뜻을 따라 벌을 내린 주벌(誅罰)이라는 것이다.

기세춘 역저, 『墨子－천하에 남이란 없다(上卷)』 (서울: 나루, 1992), 323쪽.

그런데 걸(桀)•주(紂)와 같은 폭군이 아닌 소수민족인 苗족을 향하여 천벌[天之罰]을 내려 誅罰한 것은 지나친 일이 아닐까?

좁혀 말하면 ‘蠢茲有苗(준동하는 묘족)’의 ‘蠢(준)’을 어떻게 해석하느냐에 따라 주벌(誅罰)론의 적용 여부가 판가름 날 것 같다.

禹임금이 보기에 ‘苗족의 준동’은 무엇일까? ‘준동’의 구체적인 사례를 원문에서 밝히지 않아 명확한 판단을 내리기 어려운데, 침략•군사적인 공방•가치관의 차이에 따른 충돌 등을 ‘준동’의 내용으로 예시할 수 있다.

결국 ‘蠢’의 강도에 따라 誅罰의 강약이 결정될 텐데, 苗족이 침략하여 禹임금 체제를 크게 위협하는 정도(苗족 때문에 禹임금 체제가 붕괴될 위기에 놓인 정도)가 아닌 준동이라면 誅罰에 해당되지 않을 듯하다.

여기에서 전문가의 의견이 중요한데, ‘蠢’에 대하여 손이양(孫詒讓)이 ‘불손(不遜)’으로 해석하고 왕환표(王煥鑣)가 ‘불복종(不服從)’으로 풀이한 것을 보면, ‘준동’으로 보기도 어렵다. 禹임금이 苗족의 불손한 행동•불복종에 맞서 誅罰했다면, 이것이야말로 정벌•침략이고 誅罰의 과잉•남용이다.

孫詒讓 지음 『墨子閒詁』 (上) (北京, 中華書局, 1986) 112쪽.

王煥鑣 지음 『墨子校釋』 (抗州, 浙江古籍出版社, 1987) 126쪽.

현대와 같이 국경선이 명확하지 않았던 고대 중국에서 빈발할 수 있는 군사적인 공방(禹임금이 지배하는 나라의 국경에서 苗족과 交戰함)이나 가치관의 차이<禹임금이 믿는 ‘하나님-天’과 苗족이 믿는 ‘하나님-天’의 충돌(일종의 문명충돌)>를 명분으로 삼아 誅罰했다면, 誅罰의 과잉•남용이다. 만일 일방적으로 무력 공격하는 誅罰이었다면 정당방위라기보다 침략이다. ‘誅罰의 이름을 내건 침략’•‘誅罰을 명분으로 삼은 정벌’이라고 비판할 수 있다. 오히려 ‘誅罰의 본래 뜻을 욕보이게 한 反평화적인 정벌’이라고 단정해도 무리가 아니다.

4) 이러한 ‘誅罰의 이름을 내건 침략•反평화적인 정벌’을 ‘兼愛(禹임금의 겸애; 禹兼)’로 간주할 수 있나?

‘即此禹兼也, 雖子墨子之所謂兼者, 於禹求焉’<禹兼(禹임금의 겸애)을 묵자가 본받음>은, 묵자의 겸애사상의 뿌리 중의 하나가 禹임금의 兼이라는 뜻인데, 禹임금의 兼의 내용이 反평화적인 苗족 정벌인 점에서 문제가 발생한다.

위의 문구처럼 ‘禹임금의 反평화적인 정벌’을 兼愛로 보면, 평화주의자 墨子의 사상에 흠결이 생긴다. ‘兼愛=平和’라는 등식이 깨진다. 등식이 깨질 뿐만 아니라 ‘정벌을 수용하는 反평화적인 兼愛가 가능하다’는 논리가 형성되므로, 墨子의 평화주의 사상과 어긋난다.

정벌을 수용하는 反평화적인 兼愛가 (평등주의를 상징하는) 兼愛사상과 어울리지 않는다. 이 때문에 묵자의 평화=평등의 균형이 깨진다. 더 나아가 (평등주의를 강조한) 「兼愛」편에 이은 (전쟁반대•평화의) 「非攻」편과 조화되지 않아 묵자의 평화-평등사상이 跛行하게 된다.

Ⅲ. 결론

禹임금 같은 성인마저 정벌에 나섰기 때문에 평화론의 측면에서 비판이 가능함을 확대해석하여 ‘인간에게 전쟁의 DNA가 있다’는 명제를 내세울 수 있겠다(禹임금 같은 성인이 정벌에 나설 정도이면 ‘대다수의 인간에게 전쟁의 DNA가 있다’는 명제를 세울 수 있다).

‘인간에게 전쟁의 DNA가 있다’는 명제 아래에서 禹임금의 苗족 정벌에 대한 비판이 가능하지만, 이러한 비판이 ‘전쟁의 DNA를 평화의 DNA로 전환시키는 데에는 무력(無力)한 점’을 시인하면서 이 글을 끝마친다.

----

<보론>

필자는 禹임금이 정벌에 나선 배후에 ‘국가’가 존재한다고 말하고 싶다. 그런데 이런 말을 하면, ‘국가 아니면 무슨 대안이 있느냐? 국가가 없는 무정부 상태에서 세상이 유지되느냐?’라는 반론이 대뜸 나올 것으로 예상된다.

필자의 지력(智力) 부족으로 이러한 반론에 대한 논리적인 답변이 불가능하므로 이 논의를 보론으로 붙인다. 필자의 최근 저서인 『마을 민주 공화국』에서 논리적인 답변을 위한 판단 자료를 찾을 수 있을 것이다.

이러한 반론을 향하여 “禹임금이 국가를 경영하지 않았다면 苗족을 정벌할 이유가 있었을까? 禹임금같은 성인에게도 전쟁 DNA가 내재되어 있기 때문에 苗족을 정벌하지 않았을까? 전쟁 DNA를 지닌 禹임금이 ‘국가보위’라는 명분 아래 정벌에 나서지 않았을까?”라는 반문을 하고 싶다.

이처럼 전쟁 DNA는 ‘침략•정벌 지향적인 국가체계’와 관련이 있는 듯하다. 禹임금이 ‘폭력의 독점체인 국가’를 운영하기 위한 방편으로 苗족을 정벌하면서 ‘주벌(誅罰)’을 명분으로 내걸었을 가능성이 있다.

한편 국가의 구성원인 국민들의 마음속에 전쟁 DNA가 켜켜이 쌓여 있기 때문에, 지배자가 다른 나라에 대한 침략•정벌을 국민들로부터 인정•승인받을 수 있다. ‘만인(萬人)에 대한 만인의 투쟁<마키아벨리(Machiavelli)의 주요 담론>’이 지속되는 현실세계(모순투성이의 이전투구泥田鬪狗)에서, 인간의 전쟁 DNA가 투쟁을 촉발하고 전쟁•침략•정벌을 격려한다.